Le Département de l’Oise mise cet hiver sur la prédation naturelle par les mésanges pour limiter la présence des chenilles processionnaires. Une stratégie écologique qui soulève des questions quant à son efficacité sur le terrain.

Chaque hiver, la question revient dans l’Oise : comment limiter la présence des chenilles processionnaires sans multiplier les interventions lourdes ni exposer les usagers aux risques sanitaires liés aux soies urticantes.

Cette année, le Département met en avant une piste présentée comme écologique, fondée sur la prédation naturelle par les mésanges. Une stratégie déjà évoquée par le passé, mais qui soulève de nombreuses questions dès qu’on quitte le terrain de la communication pour celui de l’efficacité réelle.

Ce qui est annoncé dans l’Oise, et ce qu’on sait vraiment

Depuis plusieurs mois, le Département de l’Oise met en avant une stratégie de lutte contre les chenilles processionnaires fondée sur la prédation naturelle, en s’appuyant sur les mésanges via l’installation de nichoirs. Présentée comme une réponse écologique à un problème sanitaire récurrent, cette orientation vise à limiter la pression exercée par ces insectes urticants sans recourir systématiquement à des interventions lourdes ou chimiques.

Sur le terrain, la problématique est bien réelle et dépasse largement le cadre de la communication institutionnelle. Des habitants et usagers réguliers des espaces boisés évoquent l’évitement de certains chemins au printemps, par crainte des soies urticantes, notamment pour les enfants et les animaux domestiques. Pour beaucoup, la présence des chenilles processionnaires reste associée à une forme d’insécurité diffuse, malgré les dispositifs déjà mis en place.

L’initiative a été récemment remise en lumière dans la presse locale, notamment par Le Parisien le 18 décembre 2025, mais elle s’inscrit dans un contexte plus ancien. Le Département communique depuis plusieurs années sur la présence de chenilles processionnaires le long des voies douces, en particulier sur la Trans’Oise et certains itinéraires de l’EuroVelo, avec des mesures allant de la gestion des accès à des fermetures temporaires et des messages de prévention à destination du public.

La piste des mésanges n’est d’ailleurs pas nouvelle. Un numéro d’Oise Magazine publié en 2023 faisait déjà état de l’installation de 250 nichoirs le long de la Trans’Oise, présentés comme un levier naturel pour contribuer à la régulation des chenilles processionnaires. Cet antécédent suggère une continuité dans la stratégie départementale, plutôt qu’un virage dicté par l’actualité récente.

Pour autant, plusieurs éléments déterminants restent à ce stade peu documentés. Aucun chiffrage précis n’a été rendu public sur l’ampleur du dispositif prévu pour 2025, ni sur les zones concernées, le mode de pilotage opérationnel ou le calendrier d’action. Le budget engagé, tout comme l’existence d’un protocole d’évaluation permettant de mesurer l’impact réel sur la pression des chenilles ou sur les risques sanitaires, n’ont pas été détaillés. Autant de points qui rendent encore difficile l’appréciation concrète de cette « armée de mésanges » au-delà de l’affichage écologique.

Ce que la “solution mésanges” peut apporter… et ses limites sur le terrain

Sur le principe, miser sur les mésanges pour limiter les chenilles processionnaires repose sur un mécanisme bien identifié : renforcer la présence d’un prédateur pour réduire une ressource alimentaire abondante. Cette logique de prédation naturelle est régulièrement mobilisée dans les discours publics, mais elle ne produit pas les mêmes effets selon les contextes locaux et les conditions d’application.

Dans les faits, les mésanges consomment des chenilles principalement à certaines périodes, notamment lors du nourrissage des oisillons. Leur action peut contribuer à contenir une pression localement, mais elle ne permet pas d’éliminer les populations de processionnaires. L’impact observé dépend de nombreux facteurs difficiles à maîtriser à l’échelle d’un territoire : densité initiale des chenilles, synchronisation des cycles biologiques, continuité des milieux favorables aux oiseaux ou encore fragmentation des espaces boisés.

Cette incertitude est d’ailleurs reconnue par certains élus locaux. En juin 2025, le maire Laurent Lefèvre admettait ainsi qu’« A ce stade, il n’existe pas de moyen réellement efficace pour lutter contre les chenilles processionnaires ».

Pour une collectivité, cette approche se heurte également à des contraintes très concrètes. La pose de nichoirs n’est qu’une première étape, qui suppose ensuite un suivi dans le temps. Le taux d’occupation réel varie fortement d’une zone à l’autre et d’une année sur l’autre, tandis que des éléments extérieurs comme la météo, la concurrence entre espèces ou la dégradation des installations peuvent limiter les effets attendus. Autrement dit, les résultats ne sont ni immédiats ni garantis.

Ces limites doivent enfin être mises en perspective avec le risque sanitaire associé aux chenilles processionnaires. Les soies urticantes constituent un danger avéré pour l’homme et les animaux, reconnu par les pouvoirs publics depuis leur classement, en 2022, parmi les espèces dont la prolifération représente une menace pour la santé humaine. Dans ce cadre réglementaire, la prédation naturelle peut apparaître comme un levier complémentaire, mais elle ne saurait suffire à elle seule à répondre aux enjeux de protection des usagers.

Regard d’expert : comment juger l’efficacité d’une collectivité qui mise sur le “naturel”

Du point de vue des professionnels de la gestion des nuisibles, une stratégie présentée comme « naturelle » ne se juge pas à son intention ni à son affichage. Ce qui fait la différence, ce sont des critères précis, observables sur le terrain, et la capacité à suivre leur évolution dans le temps.

À ce titre, les acteurs du secteur attendent des objectifs mesurables : évolution du nombre de nids ou de foyers recensés, niveau des signalements par les usagers, exposition effective des populations humaines et animales. Ces éléments n’ont de valeur que s’ils s’appuient sur un protocole clair, avec des comparaisons avant et après mise en place du dispositif, éventuellement des zones témoins, et des indicateurs croisant données entomologiques et usages des espaces concernés.

Cette exigence de méthode est également partagée par les entreprises de terrain. Du point de vue des professionnels de la gestion des nuisibles, une stratégie fondée sur une solution dite naturelle ne peut être appréciée qu’à l’aune de critères précis et objectivables. Comme l’explique un professionnel de Solution Nuisible, « Sans indicateurs concrets, sans suivi dans le temps et sans comparaison avec d’autres méthodes, l’efficacité réelle d’une approche présentée comme naturelle reste difficile à apprécier ».

Les experts rappellent par ailleurs que ce type de démarche ne prend tout son sens que s’il s’inscrit dans une stratégie globale. La prédation naturelle peut constituer un levier parmi d’autres, mais elle doit s’articuler avec la gestion des accès dans les zones sensibles, des interventions ciblées lorsque le risque sanitaire est avéré, et un suivi régulier des secteurs concernés. Isolée, elle expose la collectivité à un décalage entre l’attente créée et les résultats réellement observables.

La question centrale reste donc celle de la preuve. Entre un signal politique ou écologique compréhensible et un impact technique mesurable, l’écart peut être important. Sans remettre en cause le principe de l’initiative, les professionnels estiment que seule une évaluation conduite sur plusieurs saisons, assortie d’éléments chiffrés et partagés, permettra de situer la « solution mésanges » au-delà du registre de l’affichage.